相关文章推荐
在伊格尔顿看来，伽达默尔所强调的这些“理解的历史性”的种种表现―解释的历史性、问与答的对话形式、视域融合的发生似乎全都是过分地四平八稳。伽达默尔把自己和作品乃至一切都交付给历史和传统实际上和艾略特的看法如出一辙。因为艾略特曾经也如此的标举“传统”：一部文学作品只有存在于传统之中才合法；一首诗能否成为大写的文学取决于传统是否恰好从它中间流过；传统永远不会打盹儿。伊格尔顿颇具反讽意味地指出：在“传统”庇护下，过去与现在、主体与客体、生疏与熟识就这样被一个包括着双方的存在安全地配合在一起。而伽达默尔对于那些确确实实存在的并且常常是隐含的不易被人发觉的文化上的既成观念或“成见”并不关心，甚至认为这不会对过去文学作品的接受造成不利影响，因为他已通过对启蒙运动的批判而证明了“偏见”的合法性。
